廈門網(wǎng)訊 據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道 五一勞動(dòng)節(jié)前夕，湖里區(qū)法院首次召開“維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益”專場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布勞動(dòng)者維權(quán)十大典型案例。

　　這些案例中，有勞動(dòng)者遭降薪起訴獲賠償?shù)?，有人事高管沒簽勞動(dòng)合同還找單位索賠的，也有企業(yè)因規(guī)章制度侵犯勞動(dòng)者權(quán)益敗訴的，還有女職工哺乳期內(nèi)被開除起訴維權(quán)的，其中一個(gè)企業(yè)對(duì)員工處罰太狠，最終被判賠了24萬(wàn)。

　　案例1：?jiǎn)挝涣P太狠 倒賠24萬(wàn)

　　遭遇“太狠處罰”的李先生是湖里區(qū)一家安保公司的主管，三年前，他和公司簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　但是，合同還沒到期，安保公司就通知李先生，以他嚴(yán)重違反公司規(guī)章并造成惡劣影響為由，解除了勞動(dòng)合同。為此，李先生以安保公司違法解除其勞動(dòng)合同為由，起訴到法院。

　　經(jīng)審理，湖里區(qū)人民法院一審判決安保公司敗訴，要求公司支付給李先生賠償金276624元。

　　一審宣判后，安保公司不服，又提出上訴。近日，在廈門市中級(jí)人民法院的主持下，李先生與安保公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，安保公司同意向李先生支付240000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　處罰太重，單位要賠

　　法官指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，因勞動(dòng)者違反用人單位的規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同的，必須達(dá)到“嚴(yán)重”的程度。而本案中，安保公司解除勞動(dòng)合同的理由是李先生存在“妨礙其他員工工作，給公司財(cái)產(chǎn)或員工造成損失或傷害的行為”以及“消極怠工”。

　　按照該公司《獎(jiǎng)勵(lì)和處罰制度》規(guī)定，以上兩種行為適用的處罰包括口頭警告、警告、留職察看和解除勞動(dòng)關(guān)系，其中，解除勞動(dòng)合同適用于情節(jié)嚴(yán)重或表現(xiàn)連續(xù)不佳的。

　　法官認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)規(guī)章的理解發(fā)生歧義或適用界限不明時(shí)，應(yīng)作有利于勞動(dòng)者的解釋。因此，公司主張適用最嚴(yán)厲的處罰即解除勞動(dòng)關(guān)系，合理性依據(jù)不足。

　　案例2：廠長(zhǎng)變雜工 上庭告工廠

　　未經(jīng)協(xié)商，就調(diào)整崗位，還降低薪酬，為此，用人單位被判賠償。昨天，湖里法院發(fā)布了這起勞動(dòng)維權(quán)典型案例。

　　老吳是一家塑膠廠的老員工，他已經(jīng)為企業(yè)工作了十多年。兩年前，雙方再次簽訂一份無(wú)固定期限《勞動(dòng)合同》，合同約定，老吳的工作地點(diǎn)在湖里區(qū)殿前長(zhǎng)岸路，任部門經(jīng)理一職（即廠長(zhǎng)）。

　　但是，簽訂合同四個(gè)月后，塑膠廠未經(jīng)任何協(xié)商，就直接發(fā)了一份通知，將老吳從島內(nèi)調(diào)至島外集美區(qū)，工作崗位也由廠長(zhǎng)調(diào)整為做手工活的打雜工，工資待遇明顯減少。老吳為此起訴，主張解除與塑膠廠的勞動(dòng)關(guān)系，并要求其支付賠償金。

　　最終，湖里區(qū)法院判決解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并要求塑膠廠應(yīng)支付老吳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金83625.6元，并補(bǔ)發(fā)老吳一個(gè)月工資。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　單方降薪，違反勞動(dòng)合同

　　法官說，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，塑膠廠未按《勞動(dòng)合同》的約定，沒有為老吳提供勞動(dòng)條件且未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，老吳有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同，塑膠廠依法應(yīng)向老吳支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，支付拖欠工資。

　　案例3：沒有簽合同 照樣要賠償

　　即使是分管公司人事工作的副總經(jīng)理沒簽勞動(dòng)合同，用人單位仍要支付雙倍工資。

　　張先生于四年前入職公司，任副總經(jīng)理，分管公司人事工作，月工資為10000元。他任職期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。

　　前年年底，因公司場(chǎng)地租期屆滿，公司位于湖里區(qū)的舊辦公場(chǎng)所關(guān)閉。隨后，張總申請(qǐng)仲裁，主張舊辦公場(chǎng)所關(guān)閉后，公司未通知他到新的辦公場(chǎng)所工作。因此，他以公司未提供勞動(dòng)條件為由，要求解除與公司的勞動(dòng)關(guān)系；并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

　　后來，公司不服仲裁，又提起訴訟。最終，湖里區(qū)法院判決要求公司支付給張總經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額110000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　人事高管 也是勞動(dòng)者

　　法官說，行政人事高管具有用人單位管理者和勞動(dòng)者雙重身份。一方面，作為管理者，行政人事高管相較于普通勞動(dòng)者，權(quán)利保障更加具有優(yōu)勢(shì)；另一方面，作為勞動(dòng)者，行政人事高管仍受制于用人單位，需接受用人單位的管理。而且，在入職用人單位之前，行政人事高管亦為普通的勞動(dòng)者，在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，其對(duì)用人單位相應(yīng)職權(quán)的管理資源掌握并不充分。因此，用人單位負(fù)有派員與其簽訂勞動(dòng)合同的法定義務(wù)，以保障其作為勞動(dòng)者的權(quán)益。所以，公司應(yīng)當(dāng)向張總支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。

　　案例4：“媽媽”被開除 企業(yè)被判賠錢

　　陳女士是一家公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，前年7月，她經(jīng)醫(yī)生診斷為“恥骨聯(lián)合分離”需休產(chǎn)前假，幾天后她通過電子郵件向該公司提交產(chǎn)前假及產(chǎn)假申請(qǐng)表（共計(jì)129天）。

　　但公司認(rèn)為，陳女士所請(qǐng)假期已嚴(yán)重超出公司《員工手冊(cè)》列明所給予女職工的產(chǎn)假界限，而且她在未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)情況下自行休假，為此公司于當(dāng)年年底解除與陳女士的勞動(dòng)合同。隨后，陳女士申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁獲勝，但公司不服仲裁結(jié)果，又起訴至法院。

　　經(jīng)審理，湖里區(qū)法院最終判公司敗訴，要求公司支付陳女士賠償金12000元，并補(bǔ)發(fā)產(chǎn)前假期間工資7355.24元。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　“三期”女職工 應(yīng)特殊保護(hù)

　　法官說，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》明文規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得參照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。

　　雖然，該條款并非對(duì)解除與“三期”女職工勞動(dòng)關(guān)系的絕對(duì)限制，但是，可以看出對(duì)“三期”女職工應(yīng)予特殊保護(hù)。因此，本案當(dāng)中用人單位以陳女士的工作態(tài)度為由辭退陳女士，不符合勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，法院的判決依法保護(hù)了女職工的孕期權(quán)益。

　　相關(guān)新聞

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)三大特點(diǎn)

　　昨日，導(dǎo)報(bào)記者從湖里區(qū)法院新聞發(fā)布會(huì)上獲悉，最近三年時(shí)間，該院一共受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件1000多件。從總體上看，這些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件主要呈現(xiàn)三大特點(diǎn)。

　　第一，案件數(shù)量基本呈上升趨勢(shì)。主要原因是隨著宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力的增大，一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，勞資雙方矛盾凸顯，使得此類案件數(shù)量上升。

　　第二，案件類型日益多樣化復(fù)雜化。這與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求呈現(xiàn)多樣、復(fù)合的特征密切相關(guān)，主要包括確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、追索勞動(dòng)報(bào)酬、追索經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付加班工資等。另外，工傷保險(xiǎn)待遇、勞務(wù)派遣、競(jìng)業(yè)禁止等新類型案件和復(fù)雜疑難案件的數(shù)量也在不斷增長(zhǎng)。

　　第三，群體性勞動(dòng)糾紛占有一定比重。最近三年，湖里法院辦理10人以上群體性勞動(dòng)糾紛近52起。